Q：三不孝分别是哪三不孝？
A：三不孝分别是阿意曲从陷亲不义、家贫亲老不为禄仕、不娶无子绝先祖祀。
E：三不孝（又称不孝有三）是儒家孝道观中以无后为最大不孝的伦理命题，出自战国《孟子·离娄上》，条目由东汉赵岐补全，历经秦简入律、唐列十恶、清代立嗣松动与宗法东传，是礼义转化为刑名最完整、争议延续两千年未决的标本。孟子原文仅八字，未列三目；东汉赵岐《孟子章句》补出三目并序无后为大，经《十三经注疏》成为通行口径，经文与注文相隔三百年，构成此命题全部争议的总根源。命题的具体条目长期被误记为孟子原话，无后一条更在后世被窄化为生育义务，与原文语境渐行渐远。三目之外，孟子另在《离娄下》给出五不孝清单，五条无一言及生育，两份清单同书并存，恰成对照。
• 阿意曲从，陷亲不义：东汉赵岐《孟子章句》释此目为明知父母有过仍一味顺从，使其陷于不义——榜首不是忤逆，是愚孝。孟轲在《孟子·离娄下》另列“世俗所谓不孝者五”：惰其四支、博弈好饮酒、好货财私妻子、从耳目之欲、好勇斗狠，前三条直书“不顾父母之养”，后两条以为父母戮、以危父母，无一字言及生育。赵岐此目出自谏诤传统：不谏则亲陷不义，比不养更重。
• 家贫亲老，不为禄仕：据东汉赵岐《孟子章句》所载，家贫亲老而不出仕谋禄以养双亲，此为第二不孝。此目先天指向士人阶层——不仕则无俸，无俸则不养。唐律把这条伦理写成了刑法：官修《唐律疏议·职制》规定，祖父母、父母老疾无侍而委亲之官者，徒一年。孝在这里不是情感，是收入义务，俸禄养亲把伦理命题折算成经济数字，是三目中最具制度色彩的一条。
• 不娶无子，绝先祖祀：不娶妻生子致祖先祭祀断绝，此为第三不孝——东汉赵岐《孟子章句》在目序末尾另下判语：“三者之中，无后为大”。排序与称大的错位是全目最可玩味处——第三位不孝独得为大之名，价值排序不等于序列位置。三目中亦唯有此条被后世法律绕开：历代律文治不孝，却无罪“无后”，国家只管立嗣，不管生育。三不孝横跨了经学、法制、人口等数个领域，以下用表格呈现该概念里条目、注文与后世走向的对照与配属关系：
| 次第 | 赵岐注文 | 后世走向 |
|---|---|---|
| 一不孝 | “阿意曲从，陷亲不义” | 谏诤传统承接，历代律文未单设此罪 |
| 二不孝 | “家贫亲老，不为禄仕” | 化入唐律供养有阙、违犯教令诸条 |
| 三不孝 | “不娶无子，绝先祖祀” | 独占为大之名，历代不入罪，国家只管立嗣 |
三不孝的定型与翻案：
• 经文定调：据战国孟轲《孟子·离娄上》所载，原文仅八字：“不孝有三，无后为大。舜不告而娶，为无后也，君子以为犹告也。”据旧题《孝经·五刑章》所载，“五刑之属三千，而罪莫大于不孝”——孝入刑制的思想基础，与命题一同铺在战国地面上。“三”是实数还是虚数，原文未答。
• 秦律入刑：睡虎地秦简《封诊式·告子》录下一桩案子：某里士伍甲告亲子丙不孝、请求处死（谒杀），官府即令令史前往捉拿；《封诊式·迁子》里另有父亲请求将亲子断足、迁蜀边县、终身毋得去迁所。不孝入律的起点有出土简牍为凭——伦理命题一落地就是死刑与肉刑。
• 汉律承变：据秦朝《法律答问》所载，“免老告人以为不孝，谒杀，当三环之不？不当环，亟执勿失”——免老告不孝不享三环、立即拘执；而西汉《二年律令·贼律》宽了一格：子牧杀父母、殴詈父母及父母告子不孝皆弃市，教人不孝黥为城旦舂，唯七十以上告子不孝必三环之、各不同日而尚告乃听——同一个告诉程序，秦不当环而汉必三环，隔着一朝松了一格。
• 汉儒立目：“孝有三”的正清单先秦已传——西汉戴圣《礼记·祭义》载曾子之言：大孝尊亲，其次弗辱，其下能养，赵岐补的恰是反面。三目首次成文于东汉赵岐《孟子章句》，“无后”排在第三位；赵岐汉末避难北海，藏于孙嵩家复壁之内写成此书——现存最早的《孟子》注本由复壁里的人写定。
• 唐律列恶：据唐代官修《唐律疏议·名例》所载，不孝列十恶之七，告言诅詈祖父母父母者绞、供养有阙徒二年、父母在而别籍异财徒三年（殴祖父母父母者斩，属十恶之四恶逆）。赵晓耕、卢楠在《〈唐律疏议〉之不孝制度》中统计：唐律律文及疏议涉不孝直接相关条款107条、约占全部条款21%——礼的三目与法的六目不同域，“无后”始终不入律。
• 宗法东传：杨渝东《从双系传承到宗族建构》把根底讲清：朝鲜本行双系传承，宗族制度是中国宗法东传后地方化建构的产物，并转述学者通说——朝鲜广泛的宗族建设始于17世纪，光山金氏即其典范。汪晨阳《十六至十八世纪朝鲜王朝养子制度中的儒家伦理与宗法实践》则载，《经国大典》立奉祀条与立后条之下，养子制于16世纪中期出现、17至18世纪成为两班维系身份的工具。血缘在此收得更紧——书中另记：光金五世宗子金光继无后，其弟金光实即以子金磏过继承续大宗——与日本反向而行。
• 以养代后：据张宏杰《简读日本史》所载，日本产科世家贺川氏始祖玄悦嫌两个亲子不合己意，以得意弟子冈本义迪为婿养子接掌家业，此后继承人多由养子充任；李卓《养子之制与近代日本企业的发展》把个案推广为通论——以养子、婿养子续“家”是日本社会的通行做法，血缘让位于家业延续。同面对无后，中国立嗣补血缘，朝鲜立后借血缘，日本重定义血缘——“后”的定义从此分途。
• 清律立嗣：松动自上而下：乾隆四十年（1775）上谕许独子兼祧，四十二年（1777）写入官修《大清律例·户律》“立嫡子违法”条；王跃生《清中期立嗣过继中家庭与家关系分析》给出民间一面的数据——清中期立嗣以同父周亲与同祖之家合计逾80%；日本学者滋贺秀三《中国家族法原理》提炼出承继的三位一体：继嗣、承祀、承业——国家管的是绝嗣之后的补丁，立嗣从来不是单纯的财产转移。
• 当代翻案：据黄启祥《论胡适的“无后主义”及其困难》所载，胡适1914年日记斥“无后为大”六弊：多妻、早婚、生产无节、女卑、五十退休、依赖。刘霖映《“不孝有三，无後为大”之“後”当释为尊者》另立新说，“後”通“后”训尊者，无后即目无尊长；王海成《传统和当代语境中的“不孝有三，无后为大”》则判此说不可从，但制度基础已消，当代应将其从孝道观中剥离——八字原文，长出启蒙批判、训诂新解、制度史反驳三条路。一句话被引用两千年，具体所指从未被原文确定过。孟子留下八字，赵岐补出三个条目，署名孙奭的《孟子注疏》、朱熹的《孟子集注》、杨伯峻的《孟子译注》一路递传。赵岐把“无后”排在清单末位，后世让它独占为大二字；唐律把不孝列为十恶，却没有一条治“无后”的罪名；据官修《唐律疏议·户婚》所载，七出之无子以妻年五十以上听出为常例，四十九以下未合出之——伦理在经文里，法律在律文里，两者对生不生的态度隔着一道看不见的墙。读三不孝，可分四层：经是孟子八字，注是赵岐三目，律是秦简、唐十恶与清立嗣，现代重释是胡适、刘霖映与王海成的学刊对垒——前三层各有定本，第四层至今未歇，义理之争的最新一页写在2024年。
P：“不孝有三，无后为大”你从小背到大——多半当它是道德训诫。回原文一看，这八个字后头还跟着一句：“舜不告而娶，为无后也，君子以为犹告也。”它生来是一句辩护词——孟子在替舜不打招呼就娶妻作辩护：无后比不告更重，所以不告等于告。训诫是后人给它换的岗位。更微妙的是给三不孝盖章那道工序：《十三经注疏》里署名孙奭的《孟子注疏》，四库馆臣已判定“其不出奭手，确然可信”，学界至今聚讼未决——但三目本于东汉赵岐《孟子章句》，不依赖孙奭疏；注疏本流传近千年属实，作者归属存疑。还有现代续集：2014年3月，孟非在《非诚勿扰》里为这八个字翻案，说“无后”是“没有尽到后代的责任”，不是没生儿子——南京师范大学古典文献学者随即引赵岐注质疑，微博上媒体人与网友激战，调查显示七成网友力挺孟非。一句东汉注家写的话，被两千年后的主持人重新定义，七成网友站在了他那边。电视节目里的解读是接受史，不是文献定论，赵岐原注仍以不娶无子为第三不孝。文本在学者手里是考据，在金句手里是流量，两边都坚信自己说的才是原意。
S
孟轲《孟子·离娄上》，战国
孟轲《孟子·离娄下》，战国
旧题·孔丘《孝经·五刑章》，战国
佚名《法律答问》，收入睡虎地秦墓竹简整理小组《睡虎地秦墓竹简》，秦朝
佚名《封诊式·告子》，收入睡虎地秦墓竹简整理小组《睡虎地秦墓竹简》，秦朝
佚名《封诊式·迁子》，收入睡虎地秦墓竹简整理小组《睡虎地秦墓竹简》，秦朝
戴圣《礼记·祭义》，西汉
佚名《二年律令·贼律》，收入张家山二四七号汉墓竹简整理小组《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕》，西汉
赵岐《孟子章句》，东汉
官修《唐律疏议·名例》，唐朝
官修《唐律疏议·职制》，唐朝
官修《唐律疏议·户婚》，唐朝
旧题·孙奭《孟子注疏》，北宋
朱熹《孟子集注》，南宋
官修《四库全书总目》，清朝
官修《大清律例·户律》，清朝
杨伯峻《孟子译注》，中华书局，1960年
李卓《养子之制与近代日本企业的发展——兼谈中日两国对血缘关系的不同认识》，载于《日本学刊》，第2期，页码109-122，1998年
赵晓耕、卢楠《〈唐律疏议〉之不孝制度——“得意忘形”》，载于《广东社会科学》，第4期，页码227-236，2012年
滋贺秀三著、张建国译、李力译《中国家族法原理》，商务印书馆，2013年
杨渝东《从双系传承到宗族建构——以韩国光山金氏为例》，载于《江海学刊》，第6期，页码107-116，2017年
黄启祥《论胡适的“无后主义”及其困难》，载于《伦理学研究》，第1期，页码46-51，2019年
刘霖映《“不孝有三，无後为大”之“後”当释为尊者》，载于《道德与文明》，第5期，页码156-160，2020年
张宏杰《简读日本史》，岳麓书社，2021年
王跃生《清中期立嗣过继中家庭与家关系分析》，载于《清史研究》，第5期，页码27-44，2022年
王海成《传统和当代语境中的“不孝有三，无后为大”——从“后”字意义考辨说起》，载于《湖北工程学院学报》，第4期，页码28-35，2024年
汪晨阳《十六至十八世纪朝鲜王朝养子制度中的儒家伦理与宗法实践》，载于《西部学刊》，第7期，页码82-85，2026年
发表回复