十恶不赦的十恶是哪十恶?

Q：十恶不赦的十恶分别是哪十恶？

A：十恶不赦的十恶分别是谋反、谋大逆、谋叛、恶逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不义、内乱。

E：十恶是隋唐以降中华法典中凌驾一切罪名的十种重罪总目，以常赦所不原、特权不得议为核心特征，自谋危社稷的谋反至奸小功以上亲的内乱，将皇权、宗庙与宗法伦常的底线锁死于八议、请、减诸特权通道之外。骨架定型于北齐河清三年重罪十条，名目确立于隋开皇元年，凝固于唐永徽律疏，沿用至清末修律方废，并东渡日本、旁入朝鲜、南传越南、转译琉球。据周东平说，名借佛教十恶业道，实出世俗律条；十恶不赦四字则自常赦所不原而来，流为俗语——而法典内部实有常赦不免与惟止除名的分档，俗语的一刀切恰是它流传中的失真。

• 谋反：谋反是谋危社稷之罪，居十恶之首。据唐朝官修《唐律疏议·名例律》所载，疏议引《公羊传》君亲无将、将而必诛，起意即罪，不必待其行讫；律不敢指斥尊号，托云社稷。据同书《贼盗律》所载，谋反及大逆者皆斩，父子年十六以上皆绞，十五以下及母女妻妾祖孙兄弟姊妹没官，伯叔父兄弟之子流三千里，不限籍之同异；男夫八十及笃疾、妇人六十及废疾者并免。口陈欲反、心无真实之计而无状可寻者，流二千里；口陈欲逆、叛之言而勘无真实之状者，律令既无条制，各从不应为重——降格出口自身分级，限缩要件正卡在「无状可寻」上。

• 谋大逆：谋大逆是谋毁宗庙、山陵及宫阙之罪。据唐朝官修《唐律疏议·名例律》所载，疏议谓此条之人干纪犯顺、违道悖德，逆莫大焉；据同书《贼盗律》所载，反则止据始谋，大逆者谓其行讫——谋反抓念头，大逆抓结果，同一重罪族在起点与既遂两处设卡。毁的是刻木为主的宗庙、因山而葬的山陵，与皇帝本人隔着一层，刑等却按皇帝本人计：大逆行讫者皆斩、父子绞、余口没官，与谋反同科；谋而未行者唯得绞罪，毁物之谋较危国之谋反宽一档。

• 谋叛：谋叛是谋背国从伪、投蕃国或以地外奔之罪。据唐朝官修《唐律疏议·贼盗律》所载，谋叛者绞，已上道者皆斩，妻子流二千里，率部众百人以上者父母妻子流三千里。缘坐止于父母妻子，较谋反大逆的全族之网骤然收窄，同为叛国，投敌的株连轻于篡逆，十恶内部自有差序，国事罪的重心始终压在皇帝一头。此条还是隋改北齐的现场：北齐重罪十条中「降」单独成条，开皇之后「降」字自十恶条目中消失，国事条目自四减三——降是并入谋叛还是径行删除，刘俊文《唐律疏议笺解》主合并说，唐律明文却无降之罪刑可指，两说并存，去向悬案。

• 恶逆：恶逆是殴及谋杀祖父母父母，杀伯叔父母、姑、兄姊、外祖父母、夫及夫之祖父母父母之罪。据唐朝官修《唐律疏议·名例律》所载，疏议明分两档：殴谓殴击，谋谓谋计，祖父母父母殴与谋皆入恶逆，伯叔父母以下须杀讫方归本条，谋而未杀退入不睦；恶逆常赦不免、决不待时，不睦会赦合原、惟止除名。两档之间，入场门槛极低而赦免门槛极高，不待秋决，抓到即杀。

• 不道：不道是杀一家非死罪三人、支解人、造畜蛊毒厌魅之罪。据唐朝官修《唐律疏议·名例律》所载，安忍残贼、亏于正道者皆入此条。门槛抠在被杀者身份上：所杀三人须皆非死罪——若内一人合死，或分杀数家各二人，即不入十恶，只论常罪。被害人的罪状，反倒成了加害人入十恶的资格线。

• 大不敬：大不敬是盗大祀神御之物、乘舆服御物，盗及伪造御宝，合和御药误不如本方及封题误，造御膳误犯食禁，御幸舟船误不牢固，指斥乘舆情理切害及对捍制使而无人臣之礼之罪。据唐朝官修《唐律疏议·职制律》所载，三条误字款各有正刑：药误医绞，膳误主食绞，船误工匠绞，皆以过失论死。疏议明言，设未进御亦同十恶，如其故为即从谋反科罪，靠近权力中心的工作岗位自带十恶风险。

• 不孝：不孝是告言诅詈祖父母父母，祖父母父母在别籍异财，供养有阙，居父母丧身自嫁娶作乐释服从吉，闻丧匿不举哀，诈称父母死之罪。据唐朝官修《唐律疏议·名例律》所载，善事父母曰孝，既有违犯是名不孝。告言一款最锋利：子孙告父母，所告属实亦入十恶，唯谋反、谋大逆、谋叛除外——伦理压倒事实，孝道锁死纠错通道，国事再锁死孝道。

• 不睦：不睦是谋杀及卖缌麻以上亲，殴告夫及大功以上尊长、小功尊属之罪。据唐朝官修《唐律疏议·名例律》所载，亲族相犯入此条。卖字一款限卖缌麻以上亲，卖而未售者不入此目——买卖人口律内自有通道，越过特定亲等且交易既成方遭伦理制裁。此罪会赦合原、惟止除名，与恶逆的常赦不免分档而行。

• 不义：不义是杀本属府州县主、军士杀本管官、吏卒杀本部五品以上长官、杀见受业师，及闻夫丧匿不举哀、作乐释服从吉改嫁之罪。据唐朝官修《唐律疏议·名例律》所载，此条把上下级、师生、夫妻之义全部刑法化。末款单向立罪：夫死妻改嫁入十恶，妻死夫再娶律无其文，同一张婚书的义务只写了一方。

• 内乱：内乱是奸小功以上亲、父祖妾及与和者之罪。据唐朝官修《唐律疏议·名例律》所载，紊乱伦常者归此条。与和者一款明写合奸的女方同入——通奸在常律本属轻罪，因对象在五服之内骤入常赦不原之列；父祖妾一项不论自愿与否，服制近度直接充当罪的刻度，亲属圈即刑网。

十恶横跨了佛教、礼学、法律等数个领域，以下用表格呈现十恶里律文要目、服制刻度、赦遇分档与外邦继受中的对照与配属关系：

条目	律文要目	服制刻度	赦遇分档
谋反	谋危社稷	无服制要素	常赦不原
谋大逆	谋毁宗庙山陵宫阙	无服制要素	常赦不原
谋叛	谋背国从伪	无服制要素	常赦不原
恶逆	殴谋杀尊亲属	尊亲属	常赦不免、决不待时
不道	杀一家三人、支解、蛊毒	无服制要素	常赦不原
大不敬	御药御膳御船诸误、盗御宝	无服制要素	部分罪条可赎
不孝	告诅父母、别籍异财、匿丧诈死	祖父母父母	常赦不原
不睦	谋杀卖缌麻以上亲	缌麻以上	会赦合原、惟止除名
不义	杀本主师长、闻夫丧改嫁	义制（师生夫妻）	部分罪条可赎
内乱	奸小功以上亲、父祖妾	小功以上、父祖妾	部分罪条可赎

十恶的源流与敷布：

• 汉代发轫：据唐朝官修《唐律疏议·名例律》所载，汉制九章虽并湮没，其不道、不敬之目见存，原夫厥初盖起诸汉；梁陈已往，略有其条。秦律已有不孝之目，睡虎地秦简《封诊式》告子爰书载士伍告亲子不孝谒杀、《法律答问》载免老告人不孝亟执勿失；据张家山二四七号汉墓竹简整理小组《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕》所载，《二年律令·贼律》复有教人不孝黥为城旦舂之条。观念同源先于条文成体系，十恶谱系的第一层本就是唐人的追认。

• 北齐定型：河清三年奏上《齐律》，据唐朝官修《隋书·刑法志》所载，列重罪十条：反逆、大逆、叛、降、恶逆、不道、不敬、不孝、不义、内乱，犯此十者不在八议论赎之限。十恶之实自此齐备，唯尚无十恶之名，特权隔离网的骨架先立，名号未定。

• 北周折返：据唐朝官修《隋书·刑法志》所载，北周不立十恶之目，而重恶逆、不道、大不敬、不孝、不义、内乱之罪。名目取消而实质加重，是十恶演化史上的首次反向操作——框架的形式与内容可以拆开各自走，北周是活证。

• 开皇定名：开皇元年更定新律，据唐朝官修《隋书·刑法志》所载，置十恶之条，多采后齐之制而颇有损益——前三项加谋字，删降，增不睦，犯十恶及故杀人狱成者虽会赦犹除名。据周东平《隋〈开皇律〉十恶渊源新探》所载，十恶之名借自佛教十恶业道，内容纯出北齐世俗法条，名实乖违自开皇始。

• 大业存八：据唐朝官修《唐律疏议·名例律》所载，大业有造，复更刊除，十条之内唯存其八；而据唐朝官修《唐六典》所载，炀帝以开皇律犹重，除十恶之条，更制大业律，凡18篇——名废于彼，实存于此，两书对勘方见大业律真貌，所删何条，皆语焉不详，至今无定说。隋炀帝的删削与唐武德的恢复之间，今日所见的十恶名录最终定型：自武德以来仍遵开皇，无所损益。

• 唐律凝固：永徽律疏将十恶列于名例篇首，五刑之中十恶尤切，亏损名教，毁裂冠冕，特标篇首以为明诫；伦理入刑的司法实践旁证——唐穆宗柏公成案，据后晋官修《旧唐书·裴潾传》所载，曲元衡杖杀柏公成母，公成私受资货、母死不告，取货于雠、利母之死，悖逆天性，以法论至死。

• 西夏承律：域内另有一支。党项建西夏，与两宋并立，据史金波、聂鸿音、白滨译注《天盛改旧新定律令》所载，仁宗天盛年间（1149—1169）颁行，二十卷一百五十门一千四百六十余条，开篇首列十恶：谋逆、失孝德礼、背叛、恶毒、不道、大不恭、不孝顺、不睦、失义、内乱（汉译名目，各本译法有异）——不是照抄唐目，是拆并改铸：谋反、谋大逆合并为谋逆，谋叛作背叛、恶逆作恶毒，不敬作大不恭、不义作失义，不孝一目更析为不孝顺与失孝德礼两门——重构不止于改字，也在分合。唐律作大不敬，宋避翼祖赵敬讳，《宋刑统》改作大不恭，《天盛律令》亦作大不恭——讳字承的是宋本而非唐本，此即承宋之铁证。蕃汉学者19人（一说23人）同修，由北王兼中书令嵬名地暴主持纂定，以西夏文刻印颁行，为第一部少数民族文字法典，1909年科兹洛夫掘于黑水城，今藏俄罗斯科学院东方文献研究所。东渡南传之外，唐律血脉在西北别有一支——域内多民族政权承律，与域外继受同源而异流。

• 八虐东渡：十恶出境第一站是日本。据清朝黄遵宪《日本国志·刑法志》所载，日本大化改新后摹唐立法，亦用五刑；大宝元年（701）编成《大宝律令》，别有八虐、六议，大概同唐律；养老二年（718）藤原不比等修成《养老律令》，天平宝字元年（757）施行，据奈良官修《养老律令·名例律》所载，名例篇首列八虐：谋反、谋大逆、谋叛、恶逆、不道、大不敬、不孝、不义——十去其二。所删不睦、内乱全赖五服亲等立罪，日本无五服制，二目无从落地——律条可整套搬走，服制刻度搬不动，条文是形，宗法是里。据杨鸿烈《中国法律在东亚诸国之影响》所载，桑原骘藏论断：自奈良朝至平安朝吾国王朝时代之法律，无论形式上与精神上，皆根据唐律。八虐之命极长：明治元年（1868）《暂定刑律》名例仍列八虐六议，明治三年（1870）《新律纲领》删八虐六议之制——运行逾1200年的框架，维新后两年下架。

• 明清沿用：宋刑统沿其目，据沈家本《历代刑法考·刑制总考》所载，宋制承唐，十二篇之目无损；明清律沿用且加等，据同书所载，辽金元迭相承用，明律集其成而刑加峻；据明朝官修《大明律》所载，谋反大逆罪至凌迟——凌迟始见辽史刑法志，本法外极刑，历金元入明清为常律。光绪三十一年，据沈家本《寄簃文存·删除律例内重法折》所载，奏废凌迟、枭首、戮尸诸重法；宣统修律删十恶名目，1300余年重罪总目下架，罪名死了，十恶不赦四字作为俗语活到今天。

• 十恶继受：越南线走得比日本更彻底，朝鲜走第三条路。据后黎朝官修《国朝刑律》所载，洪德十四年（1483）黎圣宗颁行，名例律49条全录唐律十恶、八议、五刑；722条中，据后世比对所考，200条直参《唐律疏议》、17条参《大明律》，全套承接。越南人自己认账：据潘辉注《历朝宪章类志》所载，鸿德《刑律》参用隋唐，断治有划一之条，有上下之准，用为成宪。朝鲜半岛的减法更狠：据朝鲜王朝郑麟趾等奉敕修《高丽史·刑法志》所载，高丽一代之制大抵皆仿乎唐，至于刑法亦采唐律，参酌时宜而用之——但《高丽律》全律仅71条，删繁取简，未见独立十恶之目；至朝鲜王朝李成桂即位，诏令自今京外刑决官，凡公私罪犯，必该《大明律》；据朝鲜王朝官修《经国大典·刑典》所载，明定用大明律，明律十恶入朝鲜法。同一部唐律，三种继受模式：日本删宗法二目，朝鲜取框架不取条目，越南全录——继受的加减法，各按本国宗法密度而定。

• 琉球转译：琉球走的是第四条路：以译代承。据杨鸿烈《中国法律在东亚诸国之影响》所载，琉球清代方依中国律例渐建本国法制。据研究称，乾隆年间国王命蔡世昌、王三德详译明清律例及《集礼》，参以本国情况新制《赏罚法典》；乾隆四十年（1775）置褒美科律主取，命向天廸、马克义编修，五十一年（1786）《科律》18本成书颁行，为琉球首部成文刑法典，《褒奖条例》一本并行；嘉庆年间专派人员赴华习《大清律例》，回国设馆讲习；道光年间复据以增补《科律》。译律的前提是通文——闽人三十六姓落籍久米村，汉字为官方文字，福州为贡道驻在地，语文先行，法典后至。日本删、朝鲜略、越南录、琉球译——同一部唐律，四种加减法，各按宗法密度与语文距离而定。

十恶之重不在刑酷而在特权之墙：据《唐律疏议·名例律》所载，其犯十恶者不用八议之律，死罪不得上请，八议、请、减层层关门，皇亲国戚走到十恶门前一律排队。墙内仍有暗门：赎章并未通则排除十恶，据陈俊强、高梓轩《唐律十恶是否能以赎论》所载，谋反、谋大逆、谋叛、恶逆不可赎，不道、大不敬、不孝、不睦、不义、内乱的部分罪条可赎，死刑罪名与可赎罪名同顶十恶之帽；赦的一侧同样分档，据吕志兴、张颖《唐律“常赦所不免”原则的源流及影响》所载，十恶遇常赦多有减免，其限赦力度较弱——不赦之名与有赦之实之间，正藏着律典的真分档。名借佛典，实出北齐，律分档而俗语一刀切——十恶不赦四字的流传史正是它的失真史，一部律典的精密藏在分档里，一句成语的锋利藏在抹平里。

P：十恶不赦这四个字，最早不是法官写的，是戏台上唱红的。关汉卿《窦娥冤》第四折一句「药死公公的罪名，犯在十恶不赦」，让律典里躺了几百年的篇目出圈成市井狠话——法典会死，骂人话不朽。谋反罪里，吹牛的比密谋的划算：结谋真实而不能为害者，本人斩、父子母女妻妾流三千里；妄称兵马、传惑众人而无真状可验者，自从祅法——一身合绞，妻儿不缘坐。吹牛不上税，在唐律里是字面真理：立法者怕的从来不是嘴，是执行力。族刑的天花板上还留着官方漏洞，网是朝廷织的，眼也是朝廷开的：女许嫁已定者归其夫，订了婚的女儿等于完成过户，娘家刑网自此够不着她；谋叛连坐，在室之女不在配限，妇人不可独流，依留住之法加杖居作，未嫁与已婚各占一个网眼。对付株连，比逃亡更稳的出路是领证，更躺平的出路是活到八十——高龄废疾免缘坐，白纸黑字写在律文里。

S：
官修《北齐律》，已佚，《隋书·刑法志》存其要，北朝
官修《唐六典》，唐朝
官修《隋书·刑法志》，唐朝
官修《唐律疏议·名例律》，唐朝
官修《唐律疏议·贼盗律》，唐朝
官修《唐律疏议·职制律》，唐朝
官修《旧唐书·裴潾传》，五代
官修《養老律令·名例律》，奈良
关汉卿《窦娥冤》，收入臧懋循《元曲选》，元朝
官修《大明律》，明朝
官修《高麗史·刑法志》，朝鮮
官修《經國大典·刑典》，朝鮮
官修《國朝刑律》，後黎
潘輝注《歷朝憲章類志》，阮朝
黄遵宪《日本国志·刑法志》，清朝
沈家本《历代刑法考·刑制总考》，1929年
沈家本《寄簃文存·删除律例内重法折》，1929年
杨鸿烈《中国法律在东亚诸国之影响》，商务印书馆，1937年
睡虎地秦墓竹简整理小组《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1978年
史金波等《天盛改旧新定律令》，法律出版社，2000年
刘俊文《唐律疏议笺解》，中华书局，1996年
张家山二四七号汉墓竹简整理小组《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕》，文物出版社，2001年
周东平《隋〈开皇律〉十恶渊源新探》，载于《法学研究》，第4期，页码133-137，2005年
陈俊强、高梓轩《唐律十恶是否能以赎论》，载于《法制史研究》，第31期，页码243-269，2017年
吕志兴、张颖《唐律“常赦所不免”原则的源流及影响》，载于《西南政法大学学报》，第4期，页码3-17，2022年

R：